В Кемерове завершился судебный процесс по иску кемеровчанки Ивановой (фамилия изменена). 31 января 2005 года женщина приобрела в магазине «Мобильный мир» два сотовых телефона в кредит. Его под 29% годовых предоставил «Русский стандарт». Этот кредит женщина погасила. А спустя 11 месяцев ей пришло из банка письмо. В нем – пластиковая карточка и сообщение, что банк предоставляет Ивановой карту почетного клиента. Ей предлагалось потратить находящиеся на карточке 40 тысяч рублей, которые погасить можно в течение трех лет. Все это ей подтвердил сотрудник банка по телефону, когда она решила активировать карточку. Под какой процент? Этого наивная женщина не спросила, а он не стал тему развивать.

Итак, деньги она потратила и принялась выплачивать долг – 1600 рублей ежемесячно. За пять с половиной лет банку было выплачено 75 тысяч рублей. И вдруг выяснилось, что заемщица должна еще 39474 рубля 33 копейки. То есть, переплатив 35 тысяч сверх полученных 40 тысяч рублей, она погасила всего 500 рублей из тела кредита.

Еще прошедшей осенью эксперты пророчили, что клиенты «Русского стандарта» завалят его исками. Речь о  «почтовых» кредитах.

Обычно люди считают во всем виноватыми себя. Проще заплатить и забыть. Но теперь клиенты начали  подавать в суд. А таких, как Иванова, в нашей стране много, банк, судя по публикациям в прессе, рассылал миллионы карточек. В Кузбассе пока ни один заемщик «Русского стандарта» не смог доказать свою правоту в суде.

Вот доводы клиентки: она не подписывала никаких договоров по поводу предоставления «пластикового» кредита. Банк не предоставил ей информацию о процентах и тем самым ввел в заблуждение.

Речь идет о нарушении Закона «О защите прав потребителей». Женщина (купив телефоны) поставила свою подпись в кредитном договоре, где указаны сумма кредита и график платежей. Одновременно она подписала дополнительный договор о предоставлении кредитной карты. Второй «документ» был вписан в кредитный договор сбоку мелким шрифтом. Между тем федеральный закон, защищающий права потребителей, четко трактует, что нельзя в один договор включать условия другого. Обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими запрещено.

«Кредитки» приходят людям по почте, и для их активации нужно сделать всего лишь один звонок. Это тонкий психологический ход — в экстренной ситуации граждане знают, что у них есть деньги на карте, и используют их, хотя могли бы оформить кредит на приемлемых условиях в другом банке. При этом потребители часто даже не подозревали, во что выльется использование кредитных карт «Русского стандарта».

Однако истица считает, что суд не принял ее доводы во внимание. Она принесла в редакцию решение Центрального районного суда Кемерова, в котором суд не удовлетворил ее исковые требования.

Судьи посчитали, что договора оферты достаточно, чтобы считать письменную форму договора соблюденной.

Для тех, кто не знает, поясним: слово «оферта» произошло от латинского offero — «предлагаю». Это письменное или устное предложение одного лица другому лицу, содержащее сообщение о желании заключить с ним гражданско-правовой договор. Если клиент расписался в договоре оферты, то он  вступает в силу на определенный срок. Но может ли оферта заменить собой кредитный договор, в котором должны содержаться существенные условия? Существенные условия – это срок кредитования, проценты, график погашения платежей и ответственность заемщика за нарушение этого графика. В оферте ничего этого нет.

Представьте такую ситуацию. Подходит к вам человек и говорит: хочу дать тебе взаймы 10 тысяч рублей. Вы отвечаете: нет, спасибо, мне не надо. Бери, бери, говорит доброжелатель и засовывает деньги вам в карман. Вы прикидываете свои финансовые возможности и понимаете, что вам есть куда пристроить эти деньги. А через некоторое время благодетель говорит: я тебе давал 10 тысяч рублей в долг, теперь ты мне должен 100 тысяч. «Как сто?» – изумляетесь вы…  По логике вещей, кредитор должен был с вами эту сторону обсудить именно тогда, когда решил вас «осчастливить».

Но, повторимся, ни один иск против «РС» в Кузбассе  пока не был выигран, что грозит послужить причиной «банковского бунта». Хотя в судебной практике РФ уже есть выигрышные дела, например, суд Белгородской области  взыскал с банка «Русский стандарт» излишне выплаченную сумму и признал договор недействительным.

Общественное движение «Молодые юристы России» собрало подписи под обращением в администрацию президента РФ, Генеральную прокуратуру и Роспотребнадзор о противозаконных, по их мнению, действиях «Русского стандарта».

Реально тарифы по картам вместе с различными скрытыми комиссиями, согласно международной отчетности банка, достигали 79,2% годовых. При этом по телефону в момент активации клиентам скорее всего называли процентную ставку  меньше. В отдельных случаях банк присылал договоры на «кредитку», где не указывалась процентная ставка. Вопреки закону в них есть лишь строка: «с тарифным планом согласен», а какой это план, люди попросту не знают. В 2006 году, например, существовало не менее 15 тарифных планов, то есть не менее 15 различных процентных ставок. Тысячи заемщиков до сих пор не знают, по какому тарифному плану они платят деньги. Как считают юристы, это нарушает Гражданский кодекс РФ, законы «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей».

Почему же суд не встает на сторону заемщиков?

Есть постановление Конституционного суда России, в котором говорится, что заемщик — это слабая сторона по сравнению с банком и в судебном споре нуждается в особом порядке защиты своих прав. В случаях с другими банками, если судить по судебной практике, судьи следуют этому правилу, но в ситуации с «Русским стандартом» — практически нет.

Есть мнение, что судьи опасаются создания прецедента. Если хоть один клиент выиграет иск против «Русского стандарта», то суды будут не в состоянии справиться с валом исков.

Общественники же считают, что необходим широкий общественный резонанс..

Между тем Минфин готовит законопроект «О потребительском кредите», где может содержаться запрет на рассылку кредитных карт почтой. Это связано с тем, что в какой-то степени подобная деятельность может классифицироваться как навязывание банком своих услуг потребителю. Пока же законопроект не принят, стоит помнить: если вам по почте пришла кредитная карта, то до заключения кредитного договора она остаётся всего лишь куском пластика, за который вы ничего не должны. Если же вы решили использовать карту, оказавшуюся в вашем почтовом ящике, требуйте выслать договор.